Nieuws
Politie maakt fout op fout waardoor man (48) wordt vrijgesproken
Een Zwollenaar (48) wordt vrijgesproken van ontucht met een 17-jarige sekswerker omdat de politie fouten heeft gemaakt. Agenten ontdekten dat de man net terugkwam van een sekswerker toen ze zijn telefoon doorzochten. Probleem is dat ze zijn mobiel niet mochten inkijken omdat er toen te weinig op wees dat hij iets had misdaan. En zo waren er meer vormfouten, waardoor de man vrijuit gaat.
De politie kreeg in juli vorig jaar een melding van een beveiliger over een drugsdeal bij een auto met twee inzittenden in Apeldoorn. Iets later zagen politieagenten deze auto rijden op de snelweg A50 en gaven ze een volgteken.
Condooms
In de auto zat alleen de Zwollenaar. Ook lagen er twee mobiele telefoons, een gevuld condoom en een geopende condoomverpakking. Toen de agent aan de man vroeg waar hij was geweest, reageerde hij zenuwachtig.
Agenten besloten zijn auto te doorzoeken op basis van zijn gedrag, de twee telefoons in de auto en de melding van de beveiliger. En daar ging het mis, oordeelt de rechter. Want voordat de politie een auto of telefoon mag doorzoeken, moeten er voldoende aanwijzingen zijn dat iemand de wet heeft overtreden. En die waren er op dat moment niet.
Te weinig aanwijzingen
Er was namelijk geen sprake van een 'heterdaadsituatie'; de man werd dus niet betrapt terwijl hij de fout in ging. Daarnaast was de melding van de beveiliger te weinig concreet voor verdenking van een drugsmisdrijf.
Dat de man zenuwachtig gedrag vertoonde, is volgens de rechtbank ook begrijpelijk, aangezien hij net te horen kreeg dat hij was gezien bij een drugsdeal. Bovendien wees de agent de man niet op zijn zwijgrecht.
Ook de twee telefoons in zijn auto zijn niet per se verdacht, want het komt vaker voor dat mensen zowel een privé- als werktelefoon hebben. Slotconclusie: de agenten waren niet bevoegd om de auto te doorzoeken.
Seks met minderjarige
Het is voor de politie dan ook wrang dat bij die doorzoeking een telefoon werd ontdekt met 'bewijs' dat de man seks met een minderjarige had gehad. Al ging er ook een en ander mis bij de administratie.
Zo hebben de agenten niet goed beschreven wat ze allemaal hebben onderzocht in de telefoon. Hierdoor kan de rechtbank niet toetsen hoe groot de inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van de man is. Er ontbreken sowieso veel gegevens in het strafdossier, dat volgens de rechtbank nogal dun is. Er is bijvoorbeeld ook geen aangifte van de minderjarige in opgenomen.
Het is een onzorgvuldig onderzoek, waardoor er te weinig geldig bewijs overblijft om de man op te veroordelen. Alleen de verklaring van de man is nog geldig, maar op basis van één verklaring mag iemand niet veroordeeld worden.
